Le SDV (salaire de vie)

Le SDV (salaire de vie)       

Lors des émeutes de 1789, des citoyens qui n'en étaient pas encore réclamèrent dans leurs doléances une allocation pour tous issue du partage des richesses.

En 1796 , Thomas Paine proposa au directoire le SMIV (salaire minimum de vie).

Depuis la révolution française, l'allocation universelle , véritable concept républicain dont le but est de supprimer la misère, est restée dans les cartons sans pour autant disparaître du débat politique.

De nos jours , tous les systèmes de sociétè, communisme, socialisme, libéralisme , ont prouvé leur échec, le peuple est demandeur d'un nouveau type de société, plus juste et plus égalitaire sans pour autant supprimer le droit de s'enrichir.

Imaginons une société où chaque citoyen et citoyenne soit assurée de percevoir un revenu lui assurant ses besoins essentiels pour vivre dans la dignité. Le SDV (salaire de vie)

Comment déterminer le montant de ce revenu? sur quelle base pour le calculer?

Le montant de ce revenu (SDV) doit s'approcher d'un SMIC brut actuel , afin de permettre à chaque ayant droit , l'assurance à subvenir à ses besoins essentiels. La base pour le calculer sera le coût moyen mensuel pour l'hébergement d'une personne agée . Soit pour la démonstration un SDV à 1500.00 brut

Quel est le principe du SDV ?

Le SDV annule et remplace toutes les prestations sociales (CAF, SECU, ASSEDIC, SMIC, RETRAITE DE BASE)

Quels seront les ayants droits?

Tous les citoyens ou résidents étrangers victimes d'une perte de revenu, (chômage , handicap , retraite )

Tous les jeunes depuis la naissance et jusqu'à la fin de leur formation ( études et entreprises privées ou publiques)

Pourquoi SDV (salaire de vie)?

Partant du principe que la formation tout au long de sa vie donne droit à un revenu, les jeunes à partir de l'âge de 16 ans débutent une période de formation que ce soit pour leurs études ou pour une formation en entreprise. De ce fait ils percevront une allocation jeunesse sous la forme d'un salaire représentant le quart du SDV à leur 16éme anniversaire et augmenté progressivement chaque mois pour atteindre le SDV à la fin de leur formation ( entrée dans la vie active )

 Pourquoi réformer l'ensemble de nos institutions?

Le SDV ne peut pas être mis durablement en pratique avec notre système actuel, tant le clivage gauche droite empêche toute politique de longue durée.

Le SDV n'est ni de droite , ni de gauche mais républicain. Les institutions politiques doivent être réformées afin de permettre au peuple de réellement contrôler le pouvoir.

Le temps de travail, le départ à la retraite, la fonction publique, l'imposition devront être réformées

 Quels effets , dans le temps, le SDV va-t-il produire ?

Misère sociale, "racaille" "karcher"sans papiers, violences conjugales, précarité, chômage,sdf, restos du coeur, emmaus, etc... toute cette misère issue de notre système serait supprimée pour sa grande partie à l'aide du SDV;

Un salaire pour tous les jeunes à partir de 16 ans apporterait une responsabilisation, une motivation, une égalité envers les études, une relance de la consommation etc... Moins de délinquance, moins de sans emplois.

Un salaire ( SDV ) pour les chômeurs en contrepartie d'une activité pour la collectivité, pour une association, pour une création d'entreprise, c'est supprimer le "sans emploi" c'est maintenir la consommation, éviter le surendettement et garantir la dignité de l'individu.

Un salaire ( SDV ) pour les handicapés , pour le ou les parents désirant rester à la maison pour l'éducation de leurs enfants, c'est libérer un emploi, permettre une meilleure éducation de l'enfant.

Un salaire ( SDV ) pour le parent divorcé sans emploi ayant la garde de l'enfant évitera les effets désastreux d'un divorce,

Une retraite de base identique pour tous réglera le problème des inégalités vis à vis des citoyens qui ont durement travaillé durant toute leur vie

Chaque citoyen doit s'assumer et diriger sa vie suivant ses moyens et ses capacités. L'état doit lui assurer un revenu minimum pour ses besoins essentiels en cas de perte de revenu.

Chaque citoyen devra , suivant ses revenus s'assurer contre une perte de revenu ( chômage, handicap, retraite )

FLAT TAX « IMPÔT PLAT » OU « UNIQUE »

Imaginé par Robert Hall et Alvin Rabushka (économistes de la Hoover Institution). Impôt proportionnel (non progressif) frappant tous les revenus : salaires, retraites, rentes et pensions, revenus fonciers, de l'épargne, de l'entreprise ou de la propriété... au même taux. Avantages : les contribuables peuvent travailler et entreprendre davantage (ce qui entraîne développement des activités, innovations et créations d'emplois) sans craindre d'être soumis à un taux d'imposition progressif dissuasif. Les rentrées fiscales de l'État sont augmentées, selon « l'effet Laffer » (économiste né en 1940, inspirateur des réformes Reagan de 1983). Rabushka démontrera que la part payée par les « riches » dans le total des impôts sur le revenu avait augmenté, et celle des « pauvres » diminué. Applications : partielle : USA (2 tranches, taxées à 15 et 28 %) ; totale dans plusieurs pays ex-communistes. Taux unique d'imposition (en %) et, entre parenthèses, année d'introduction : Lituanie 33 (1994), Estonie 26 (1994), Lettonie 25 (1995), Slovaquie 19 (2004), Pologne 18 (prévu pour 2008), Roumanie 16 (2005), Russie 13 (2001), Ukraine 13 (2001), Géorgie 12 (2005).

 Pierre-Joseph Proudhon (1809-65) assimilait la progressivité à une spoliation de certains au bénéfice des autres, le choix des voleurs et des volés étant soumis au seul arbitraire de l'État. Il rappelait le principe de la déclaration des droits de 1789 : « Dans les Stés modernes, tous les citoyens étant égaux devant la loi, les charges de l'État doivent être acquittées indistinctement par tous, et proportionnellement à leurs facultés ».

 Certains sont favorables à la suppression totale de l'impôt sur le revenu, comme Michel Jobert (1921-2002) qui souhaitait « un fort impôt sur la dépense et un impôt modéré sur le capital » et prévoyait à terme la disparition « hypocrite » de l'IR en France (déjà en 1988, environ 50 % des contribuables ne le payaient plus).